案號：（2020）粵0111民初16809號

原告與被告廣州某公司于2018年3月13日簽訂《“xxx博士”合作協(xié)議書》，約定：原告加盟被告“xxx博士”項目，合作服務(wù)費59800元，本合同有效期為3年，自2018年3月13日至2021年3月12日；被告承諾自合同款項結(jié)清的即日起半年內(nèi)招生30人次。

后原告向被告支付合作費59800元。

2018年3月31日原告店鋪開業(yè)。

2020年7月6日原告起訴至廣州市白云區(qū)人民法院，請求：1、解除原告、被告于2018年3月13日簽訂的《合作協(xié)議書》；2、被告退還合作服務(wù)費59800元；3、被告賠償原告各項直接經(jīng)濟損失131290元（其中房屋租賃費50000元，支付老師食宿及路費2150元，試營業(yè)期間人工工資4890元，裝飾裝修費用55600元，廣告設(shè)計、印刷、制作、安裝、宣傳費10800元，購買上下床、課桌被褥費用7850元）；4、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認為：

一、關(guān)于涉案合同的性質(zhì)。

涉案合同符合特許經(jīng)營合同的法律特征，屬于特許經(jīng)營合同。

二、關(guān)于《合作協(xié)議書》是否應(yīng)予解除及返還合同服務(wù)費的問題。

首先，涉案授權(quán)業(yè)務(wù)問題，涉案合作協(xié)議書上約定授權(quán)業(yè)務(wù)為經(jīng)營“xxx博士”托管項目，并勾選下方“托管項目”，并未在“幼少兒英語”、“多元早幼教”、“APC多元藝術(shù)館”上勾選，原告在本案庭審中對其經(jīng)營的項目性質(zhì)陳述為托管式，不提供學(xué)員的學(xué)業(yè)專業(yè)培訓(xùn)，結(jié)合原告發(fā)表的美篇文章中對于店鋪經(jīng)營項目的宣傳內(nèi)容，本院認定涉案合作協(xié)議書約定的授權(quán)項目為托管項目，不包含“幼少兒英語”、“多元早幼教”、“APC多元藝術(shù)館”培訓(xùn)項目。

其次，原告店鋪的經(jīng)營時間問題，涉案合作協(xié)議書簽訂后，原告的涉案項目店鋪于2018年3月31日開業(yè)，原告雖主張其店鋪經(jīng)營至2018年9月，但未提交充分的證據(jù)予以證明，考慮原告租賃涉案店鋪的時間，本院認定原告經(jīng)營涉案店鋪至2019年1月31日店鋪租賃期限屆滿之日止。

再次，被告提供的下店督導(dǎo)記錄表的客戶簽名處有“原告”的簽名，原告確認被告確有派人進行下店督導(dǎo)，不確認簽名的真實性，但不申請進行筆跡鑒定，在原告并未提交反駁性證據(jù)足以推翻的情況下，本院對于該下店督導(dǎo)記錄表的真實性予以確認?，F(xiàn)根據(jù)雙方的陳述，及被告提交的QQ郵箱記錄、QQ聊天記錄、微信聊天記錄、下店督導(dǎo)記錄表、費用報銷單等證據(jù)可知，被告已經(jīng)提供了店鋪評估、裝修平面設(shè)計、宣傳物料設(shè)計、開業(yè)策劃、師資培訓(xùn)、經(jīng)營管理培訓(xùn)等方面的工作。

• HTL教學(xué)系統(tǒng)問題，HTL教學(xué)系統(tǒng)系被告授權(quán)原告使用的經(jīng)營資源，被告應(yīng)保證該系統(tǒng)可以正常使用。原告發(fā)表的美篇圖片顯示2018年8月28日原告上傳一張學(xué)員使用HTL教學(xué)系統(tǒng)的圖片，雖原告主張該張圖片系被告向其提供，但是未提交被告向其發(fā)送相應(yīng)圖片的記錄，不足以證實其該主張。后，原告在2019年5月20日提出系統(tǒng)大部分不符合的問題，被告工作人員確認存在版本原因無法解決，因雙方并無提交此前對于HTL教學(xué)系統(tǒng)使用情況的溝通證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法判斷該教學(xué)系統(tǒng)出現(xiàn)上述問題的時間。然被告未能保障HTL教學(xué)系統(tǒng)正常使用，的確存在合同履行瑕疵的情況。
• 關(guān)于招生問題，被告承諾在合同款結(jié)清之日起半年內(nèi)招生30人次，但未提交充分的證據(jù)證明其已經(jīng)履行該合同義務(wù)，構(gòu)成違約。

綜上，鑒于被告在合同履行過程中存在違約行為，原告也在其店鋪租期到期后未續(xù)交房租，以其行為表明不繼續(xù)履行涉案合作協(xié)議書，現(xiàn)原告、被告之間合同期限已經(jīng)屆滿，故原告、被告的合同關(guān)系應(yīng)自合同約定的有效期（即2021年3月12日）屆滿后終止，原告請求解除合同已經(jīng)無實際意義，故本院不再做調(diào)整。原告訴請被告返還合同服務(wù)費符合法律規(guī)定，本院予以支持。但根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，被告已經(jīng)向原告配送產(chǎn)品物料，且履行了部分合同義務(wù)，故從涉案合同實際履行情況和衡平雙方當事人利益的角度出發(fā)，本院認定被告退還原告2年2個月的合同服務(wù)費代理費（59800元*26/36=43188.89元。對于超出43188.89元的部分，本院不予支持，予以駁回。另，基于上述理由，被告反訴要求繼續(xù)履行合同及支付2019年、2020年的品牌管理費20000元，本院則不予支持。

三、關(guān)于原告主張被告賠償經(jīng)濟損失131290元的問題。

雖被告存在違約行為，但無證據(jù)顯示原告在店鋪經(jīng)營期間對于HTL教學(xué)系統(tǒng)使用及招生問題提出異議，且原告在店鋪租期到期后沒有續(xù)交租金導(dǎo)致店鋪被收回，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明HTL教學(xué)系統(tǒng)及招生問題與原告結(jié)束經(jīng)營之間的因果關(guān)系，在被告已就其違約行為承擔(dān)了退還部分合同服務(wù)費的情況下，原告再要求被告賠償其經(jīng)營損失131290元，本院不予支持。

法院判決：

一、于本判決生效之日起五日內(nèi)，被告向原告返還合同服務(wù)費43188.89元；

二、駁回原告的其他本訴訴訟請求；

三、駁回被告的反訴訴訟請求。

本案本訴受理費4118元、財產(chǎn)保全費1474.3元，由被告負擔(dān)受理費879.72元、財產(chǎn)保全費451.89元，由原告負擔(dān)受理費3238.28元、財產(chǎn)保全費1022.41元。本案反訴受理費150元，由被告負擔(dān)。