(2021)粵73民終4476號

（2020）粵0111民初29656號

鄧xx起訴，請求判令：

1、鄧xx和xx（廣州）公司簽訂的《x技術(shù)合作示范店合作協(xié)議書》無效；

2、xx（廣州）公司返還鄧xx合同款技術(shù)服務(wù)費3.98萬元、聯(lián)營合作費6.98萬、一年的管理費2400元，以上合計11.2萬元；

3、xx（廣州）公司承擔案件全部訴訟費用。

一審法院判決：

一、xx(廣州）公司于判決生效之日起五日內(nèi)退還鄧xx聯(lián)營合作費3750元；

二、駁回鄧xx的其他訴訟請求。

鄧xx不服一審判決，上訴。

二審法院認為：

本案為特許經(jīng)營合同糾紛。

首先，關(guān)于鄧xx主張合同無效的問題。對于《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十四條、第二十五條規(guī)定，一審法院認為屬于管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定，認定準確，本院予以維持；鑒于此，即使xx(廣州)公司欠缺“兩店一年”的經(jīng)營條件，也不必然導(dǎo)致涉案特許經(jīng)營合同因違反法律強制性規(guī)定而無效。

對于鄧xx認為xx(廣州)公司未披露《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十二條的信息，存在故意隱瞞與訂立涉案特許經(jīng)營合同有關(guān)重要事實構(gòu)成欺詐的主張，本院認為，法律規(guī)定因構(gòu)成欺詐可撤銷的合同，指的是一方以欺詐的手段使對方在違背真實意思的情況下所訂立的合同，許可方是否存在未完全披露《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十二條信息的事由與許可方是否構(gòu)成欺詐不應(yīng)等同視之，被許可方仍然需要證明因許可方故意隱瞞真實情況導(dǎo)致違背被許可方真實意思表示訂立合同的具體事實；本案中，正如一審法院所認定的，鄧xx的證據(jù)不能充分證實xx(廣州)公司在簽訂涉案協(xié)議時故意隱瞞真實情況實施欺詐行為令鄧xx在違背真實意思的情況下訂立合同，而且雙方也履行合同至合同期限屆滿，在這個過程中xx(廣州)公司已依約履行合同義務(wù)，因此涉案合同合法有效，鄧xx關(guān)于合同無效的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。

其次，根據(jù)合同約定，鄧xx支付的技術(shù)服務(wù)費3.98萬元并沒有約定合同期滿后返還；鄧xx支付的聯(lián)營合作費6.98萬元約定在鄧xx累計進貨量達5萬元時則返還3750元，直至返完6.98萬元為止，這實質(zhì)是經(jīng)營中的返利獎勵，故鄧xx認為聯(lián)營合作費屬于押金不符合合同約定；由于鄧xx在第一年合同期限屆滿后停止經(jīng)營，未再向xx(廣州)公司支付第二年的管理費并申請繼續(xù)合同關(guān)系，也就是說合同終止是鄧xx根據(jù)經(jīng)營實際情況自行選擇的；鑒于xx(廣州)公司不存在違約事由，因此合同終止后，依據(jù)合同條款，鄧xx第一年已支付的管理費2400元、技術(shù)服務(wù)費3.98萬元以及除已獎勵以外剩余的聯(lián)營合作費均不能返還。因此，一審法院在扣除返還的3750元以外，對鄧xx要求返還的其他金額不予支持，與合同約定相符，本院予以維持。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

?

?