案號：（2021）粵73民終703號

（2020）粵0111民初25012號

一審判決：

1、解除雙方簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》；

2、被告向原告返還合同服務(wù)款40000元。

上訴人廣州某投資管理有限公司不服一審判決，提出上訴，請求：

1.請求依法撤銷一審民事判決書，并依法改判駁回被上訴人全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、關(guān)于涉案協(xié)議是否為商業(yè)特許經(jīng)營合同的問題

根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定，所謂商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動(dòng)。上訴人主張?jiān)搮f(xié)議為品牌招商協(xié)議，并非特許經(jīng)營合同。對此，本院認(rèn)為，品牌招商協(xié)議系品牌方以擴(kuò)大品牌影響力、增加市場占有份額為目的而與代理方或合作方所簽訂的協(xié)議，主要約定事項(xiàng)為招商合作意向、品牌維護(hù)與代理權(quán)限。而本案中，被上訴人與上訴人簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》約定，上訴人許可被上訴人使用的“xxxx社”項(xiàng)目標(biāo)識，屬于商業(yè)特許經(jīng)營資源；上訴人為被上訴人提供技術(shù)轉(zhuǎn)讓、培訓(xùn)與服務(wù)、經(jīng)營所需相關(guān)設(shè)備、運(yùn)營指導(dǎo)以及被上訴人負(fù)有不得超越許可的產(chǎn)品范圍及地域范圍使用上訴人的項(xiàng)目標(biāo)識的責(zé)任等內(nèi)容實(shí)質(zhì)上約定了統(tǒng)一經(jīng)營模式；被上訴人向上訴人支付投資費(fèi)用并有權(quán)在支付后使用商業(yè)特許經(jīng)營資源，該費(fèi)用實(shí)質(zhì)為特許經(jīng)營費(fèi)。雙方當(dāng)事人的約定符合特許經(jīng)營的法律特征，上訴人將合同名稱設(shè)定為《服務(wù)協(xié)議書》的表述并不影響對商業(yè)特許經(jīng)營合同性質(zhì)的認(rèn)定。因此《服務(wù)協(xié)議書》性質(zhì)上屬于特許經(jīng)營合同，本案為特許經(jīng)營合同糾紛。上訴人提出該協(xié)議為品牌招商協(xié)議的抗辯與查明的事實(shí)不符，本院不予采納。

二、關(guān)于被上訴人是否有權(quán)單方解除合同的問題

根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十二條的規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。由此可見，單方解除權(quán)是法定權(quán)利，當(dāng)事人是否在合同中做出單方解除權(quán)的約定不影響被特許人該權(quán)利的行使。上訴人主張，被上訴人要求解除合同超出了冷靜期的合理期限，且其已經(jīng)實(shí)際接受培訓(xùn)，不享有單方解除權(quán)。本院認(rèn)為，涉案合同雖未明確約定單方解除權(quán)，但被上訴人在合同訂立后一個(gè)月內(nèi)即明確要求解除合同，并未超出單方解除權(quán)的合理期限；并且，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人除選址、培訓(xùn)外未履行合同其他內(nèi)容，被上訴人亦未開店經(jīng)營。上訴人僅以其提供技術(shù)培訓(xùn)服務(wù)、幫助選址為由主張被上訴人不享有單方解除權(quán)，于法無據(jù)，不能成立。至于上訴人上訴稱其已通過多種途徑對相關(guān)重要信息進(jìn)行披露，被上訴人不能以信息披露存在瑕疵為由解除合同的主張，對此，本院認(rèn)為，涉案合同系由于被上訴人行使法定解除權(quán)而解除，與上訴人是否存在信息披露瑕疵無關(guān)。故一審法院認(rèn)定被上訴人可以依法行使單方解除權(quán)解除涉案合同，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。

三、關(guān)于一審法院認(rèn)定返還金額是否合理的問題

本案中，上訴人上訴主張涉案合同約定已支付的合同款項(xiàng)不予退回，即便退回也應(yīng)考慮扣除其提供了核心技術(shù)服務(wù)和選址服務(wù)及相關(guān)差旅費(fèi)等。根據(jù)一審查明的事實(shí)，被上訴人在支付合同價(jià)款后一個(gè)月內(nèi)即要求解除合同，也未實(shí)際開店經(jīng)營及接受材料，雙方當(dāng)事人僅履行至選址、培訓(xùn)階段就沒有再繼續(xù)履行合同內(nèi)容，即涉案合同尚未進(jìn)入實(shí)質(zhì)履行階段，一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)退還已經(jīng)收取的合同款項(xiàng)，并無不當(dāng)，本院予以維持。至于上訴人上訴稱其因合同解除而造成的人力物力等損失，因其并未舉證證明實(shí)際遭受到的損失，且在特許經(jīng)營合同中，單方解除權(quán)的行使是被許可人的法定權(quán)利，上訴人在簽訂合同時(shí)理應(yīng)知曉該風(fēng)險(xiǎn)，其簽訂合同的行為即表明其愿意承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)。此外，一審法院認(rèn)定返還數(shù)額時(shí)已經(jīng)考慮了涉案合同實(shí)際履行情況和上訴人支出的成本問題，在雙方均未充分舉證的情況下，一審法院酌情認(rèn)定上訴人在扣除選址和培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)后，返還合同服務(wù)款40000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。

法院判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

?

?