（2020）粵20民終4402號

（2018）粵2072民初15781號

2018年10月21日，中山市某燈飾廠（甲方）與袁x（乙方）簽訂協議，約定甲方同意乙方以“xx”燈飾專賣店的方式成為甲方專賣體系的一員，使用甲方統(tǒng)一的商號及整套的企業(yè)識別系統(tǒng)。本合同有效期為一年，從2018年10月21日至2019年10月20日止。本合同簽訂時，乙方應向甲方交納投資款2萬元，乙方須對應開辦一家樣板店，此店屬于創(chuàng)業(yè)店級別。從第二批進貨起，乙方每累計進貨達到3萬元，返還5000元，直至乙方投資款、裝修費、廣告費、房租費共計20萬元返完為止。

合同簽訂當天，袁x向xx燈飾廠支付了2萬元。2018年10月25日，袁x通過xx燈飾廠的網上商城向xx燈飾廠下了15312.6元產品的訂單。xx燈飾廠并未發(fā)貨。

袁x起訴，請求：

xx燈飾廠返還貨款2萬元，并支付違約金1萬元及利息。

一審法院認為：

1、本案為特許經營合同糾紛

袁x與xx燈飾廠簽訂的協議約定袁x向xx燈飾廠提出加入“xx”燈飾專賣體系，xx燈飾廠向袁x授予“xx”燈飾經營和使用權，xx燈飾廠同意袁x以“xx”燈飾專賣店的方式成為xx燈飾廠專賣體系的一員，使用xx燈飾廠統(tǒng)一的商號及整套的企業(yè)識別系統(tǒng)。從上述內容看，雙方簽訂的協議符合特許經營合同的特征。

• 本案爭議的焦點是xx燈飾廠是否存在違約行為。

首先，xx燈飾廠與袁x簽訂的協議約定xx燈飾廠許可袁x在協議有效期內使用“xx”燈飾商標、商號、企業(yè)識別系統(tǒng)等所有知識產權。而根據一審法院查明的事實，“xx”商標的權利人并非xx燈飾廠，“中山市xx燈飾”也無工商登記。xx燈飾廠不具有相應的經營資源，構成違約。

其次，袁x已按約定向xx燈飾廠支付了2萬元，而xx燈飾廠未提供充分證據證明其按袁x的需求提供了按供貨價計算4萬元的鋪底貨物。袁x于2018年10月25日向xx燈飾廠下達的15312.6元產品的訂單，xx燈飾廠也未發(fā)貨。所以xx燈飾廠構成違約，應當承擔相應的違約責任，向袁x退還2萬元，并支付違約金。雙方約定違約金為投資款的50%，該約定的違約金過高，袁x也未舉證證明其損失，故一審法院酌定xx燈飾廠應當支付的違約金為以2萬元為基數，從起訴之日即2018年12月5日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.5倍計算至2019年8月19日，從2019年8月20日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的1.5倍計算至清償之日止。

一審法院判決：

• xx燈飾廠于判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付袁x2萬元及違約金（以2萬元為基數，從2018年12月5日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.5倍計算至2019年8月19日，從2019年8月20日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的1.5倍計算至清償之日止）；

????袁x不服一審判決，提起上訴。

二審法院認為：

本案系特許經營合同糾紛。

本案的爭議焦點在于袁x主張10000元違約金是否過高。

本院認為，雙方合同約定違約金按貨款50%計算，是雙方真實意思表示，雖然本案中袁x支付的貨款只有20000元，但因xx燈飾廠的違約行為，袁x為處理涉案業(yè)務往返于河北廣東，必然會支出一定的合理費用，故其訴求的10000元違約金金額并未明顯過高，本院認定xx燈飾廠應當向袁x支付10000元違約金。因該違約金已包含袁x訴求的貨款利息損失，且違約金本身再計算利息，亦缺乏法律依據，故本院對袁x訴求的利息不予支持。

二審法院判決：

一、撤銷廣東省中山市第二人民法院（2018）粵2072民初15781號民事判決第二項；

二、變更廣東省中山市第二人民法院（2018）粵2072民初15781號民事判決第一項為：被上訴人中山市古鎮(zhèn)xx燈飾廠于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付上訴人袁x20000元貨款及違約金10000元；

三、駁回上訴人袁x的其他訴訟請求。

?