案號(hào)：（2020）粵73民終3835號(hào)

（2019）粵0111民初35584號(hào)

一審判決：

• 撤銷雙方簽訂《合作協(xié)議》；
• 被告向原告返還投資款70000元；
• 被告向原告返還設(shè)備款25000元、物料款10000元；
• 被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60000元。

上訴人XX（廣州）企業(yè)管理有限公司不服一審判決，提出上訴請(qǐng)求：

1. 撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；
2. 被上訴人承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、關(guān)于被上訴人是否有權(quán)撤銷涉案《合作協(xié)議》的問題。

本案中，被上訴人以上訴人存在欺詐行為為由請(qǐng)求撤銷涉案《合作協(xié)議》。本案中，上訴人通過其品牌畫冊(cè)、項(xiàng)目簡(jiǎn)介、投資手冊(cè)、公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所宣傳照料片等宣傳資料以及公司職員的宣傳推廣等方式，故意告知被上訴人其經(jīng)營(yíng)資源來源于美國(guó)相關(guān)權(quán)利人的虛假情況，并且隱瞞了作為其經(jīng)營(yíng)資源的著作權(quán)以及商標(biāo)均源于中國(guó)的事實(shí)，誘使被上訴人在違背真實(shí)意思的情況下簽訂涉案《合作協(xié)議》，被上訴人作為受損方，有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷該《合作協(xié)議》。

二、關(guān)于一審判決上訴人承擔(dān)的民事責(zé)任是否合理的問題。

本案中，一審法院撤銷《合作協(xié)議》后，判決上訴人向被上訴人全額返還投資款70000元和設(shè)備款25000元，并考慮到物料的使用消耗及保質(zhì)期等情況，返還的物料費(fèi)折價(jià)為10000元，同時(shí)酌情判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失60000元。一審法院確定的民事責(zé)任符合上述法律規(guī)定。

上訴人上訴主張其為被上訴人提供了培訓(xùn)、選址等服務(wù)，故應(yīng)在投資款中扣除相應(yīng)的服務(wù)成本。但從本案查明的事實(shí)來看，上訴人提供的僅是簡(jiǎn)單的培訓(xùn)和選址服務(wù)，而且從被上訴人2019年11月發(fā)現(xiàn)上訴人的虛假宣傳，至2020年1月2日停止?fàn)I業(yè)，不到2個(gè)月的時(shí)間，可見被上訴人使用上訴人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲益的可能性小，而且被上訴人系基于上訴人的欺詐行為才簽訂并履行支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的義務(wù)，因此，上訴人該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。上訴人還主張被上訴人要求賠償?shù)馁M(fèi)用為開店的經(jīng)營(yíng)成本，該店鋪已經(jīng)開店經(jīng)營(yíng)，不存在損失。但被上訴人本案中支付的裝修費(fèi)用以及裝修材料款等費(fèi)用，均系為履行涉案特許經(jīng)營(yíng)合同所支出，屬于因上訴人的欺詐行為造成的損失，而且該店鋪已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)，一審判決在考慮折舊和可回收利用等情況后，酌情確定的損失數(shù)額，合理合法。上訴人該項(xiàng)上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。

法院判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3600元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

?