7月5日，當(dāng)使用西班牙語、波蘭語和意大利語的歐洲民眾打開維基百科頁面時，只能看到一個黑白網(wǎng)頁，只有一篇措辭嚴(yán)肅的新聞稿，呼吁“一起捍衛(wèi)一個開放的網(wǎng)絡(luò)”。
維基百科的行為，看起來匪夷所思，作為全球知名的知識共享網(wǎng)站，其暫停三種歐洲語言服務(wù)，只是為了團(tuán)結(jié)用戶，一起抗議在其看來將威脅網(wǎng)絡(luò)自由的歐盟版權(quán)法新規(guī)。
實際上，盡管歐盟版權(quán)法新規(guī)新增了“谷歌稅”以及要求網(wǎng)絡(luò)平臺商加強內(nèi)容監(jiān)管的規(guī)定，但歐盟官員曾聲稱維基百科等百科類網(wǎng)站會被排除在新規(guī)之外。
新規(guī)支持者認(rèn)為，維基百科有“加戲”和“用力過猛”的嫌疑。
由于維基百科，以及谷歌、FB等多方的反對，歐盟版權(quán)法新規(guī)最終未在7月5日投票通過，據(jù)悉，歐盟將會在9月份重新對其進(jìn)行投票。
那么，歐盟此次為何要更新版權(quán)法，又具體更新了哪些法條，為何會引起包括萬維網(wǎng)之父Tim Berners-Lee 在內(nèi)的專家學(xué)者以及眾多新聞自由等領(lǐng)域的組織機構(gòu)的反對，又為何會得到歐洲報業(yè)出版商協(xié)會、前披頭士樂隊的主唱保羅·麥卡特尼(Paul McCartney)等版權(quán)人的聯(lián)合支持，值得我們探討和研究。
自上世紀(jì)中葉開始，歐洲一體化進(jìn)程成為歐盟各成員國與全球關(guān)注的焦點，在數(shù)字化背景下，歐盟委員會在2015年5月通過了《數(shù)字化單一市場戰(zhàn)略》，將歐盟版權(quán)法的數(shù)字化改革納入議題，并認(rèn)為有必要減少各國版權(quán)制度存在的差異并擴(kuò)大用戶通過網(wǎng)絡(luò)接觸作品的機會。
從2015年開始，歐盟陸續(xù)出臺了多份版權(quán)提案，涉及數(shù)字環(huán)境下新增文本與數(shù)據(jù)挖掘例外、數(shù)字化與跨境教學(xué)使用例外、脫印作品的集體管理許可制度、在線服務(wù)內(nèi)容跨境可攜制度，以及各界關(guān)注的“谷歌稅”與網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商監(jiān)管義務(wù)等問題。
今年7月5日，歐盟于2016年9月提出的《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》提案在歐盟議會受阻。
此提案是歐盟版權(quán)法數(shù)字化改革中最為重要的內(nèi)容，各利益相關(guān)方對提案第11條規(guī)定的新聞出版者新型權(quán)利與第13條網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商監(jiān)管義務(wù)分歧尤為嚴(yán)重，該提案的表決也曾多次延期擱淺。
但顯然歐盟版權(quán)法數(shù)字化改革遠(yuǎn)未結(jié)束，其在回應(yīng)新技術(shù)與新商業(yè)模式發(fā)展、平衡權(quán)利人與傳播者利益關(guān)系、重構(gòu)數(shù)字時代版權(quán)法制度等方面的有益舉措值得關(guān)注，對我國版權(quán)制度的改革有著借鑒意義。
1
“谷歌稅”將賦予新聞出版者新型權(quán)利
“谷歌稅”，也稱“摘錄稅”或“鏈接稅”，實際上是歐盟賦予新聞出版者的一種新型權(quán)利。這也是導(dǎo)致維基百科抗議此次歐盟版權(quán)法更新的主要原因之一。
根據(jù)《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》提案第11條的規(guī)定，新聞出版物的出版者對于數(shù)字化使用其新聞出版物享有權(quán)利，此權(quán)利包括復(fù)制權(quán)和向公眾傳播權(quán)，權(quán)利的期限為20年。
歐盟在《版權(quán)指令》提案第12條授權(quán)成員國可以決定，即使互聯(lián)網(wǎng)公司數(shù)字化使用新聞出版物的行為構(gòu)成版權(quán)的例外與限制，新聞出版者仍然有要求互聯(lián)網(wǎng)公司補償報酬的法律正當(dāng)性。
這意味著，谷歌新聞、臉書等社交媒體引用新聞的題目或部分摘要內(nèi)容的行為也可能需要向出版者付費。
實際上，長期以來，谷歌、臉書等美國大型互聯(lián)網(wǎng)公司在歐洲擁有強勢地位，由于眾所周知的原因，歐盟并無本土知名互聯(lián)網(wǎng)力量，其傳統(tǒng)的新聞出版機構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)與廣播電視的沖擊下營收不斷下滑，特別是面臨著美國互聯(lián)網(wǎng)公司的挑戰(zhàn)。
在此情況下，2010年,法國文化部出臺報告稱，法國應(yīng)該向互聯(lián)網(wǎng)公司征收廣告收入稅以補貼本國的文化產(chǎn)業(yè)。這項稅被形象地稱為“谷歌稅”。
在此背景下，德國、意大利、荷蘭、西班牙、美國等國政府官員、學(xué)者，以及相關(guān)企業(yè)代表等均相繼對“谷歌稅”發(fā)表不同意見，美國政府等與歐盟各國之間立場分明。
甚至在西班牙推出“谷歌稅”之時，谷歌針鋒相對地宣布關(guān)閉其在西班牙的谷歌新聞服務(wù)，以防止出版者的內(nèi)容出現(xiàn)在谷歌新聞服務(wù)中。
2016年，歐盟曾經(jīng)調(diào)研各利益相關(guān)者對“新聞出版者鄰接權(quán)”(指通過傳播媒體將作品內(nèi)容傳播給公眾的傳播者，對其在傳播作品過程中創(chuàng)造的智力勞動成果依法享有的民事權(quán)利)的看法。
多數(shù)的新聞出版者認(rèn)為，新的新聞出版者鄰接權(quán)的出現(xiàn),有助于幫助其通過法律確定性來增強版權(quán)議價能力，在數(shù)字環(huán)境中培養(yǎng)更多的許可機會,并賦予他們更好的打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的權(quán)利，并可在更大的范圍內(nèi)維持媒體多樣性和多元化。
當(dāng)然，我們也注意到，少數(shù)新聞出版者，特別是來自西班牙的出版社則對此表示擔(dān)心，其認(rèn)為，在歐盟層面引入鄰接權(quán)將使服務(wù)提供商更難讓受眾轉(zhuǎn)至報紙和雜志的網(wǎng)站上，從而會減少流量和出版者的廣告收入。
2
網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商監(jiān)管責(zé)任增加
長期以來，歐洲法院以及歐盟各成員國對網(wǎng)絡(luò)平臺存儲并提供其用戶上傳作品的行為是否構(gòu)成向公眾傳播行為一直存在爭議，而該行為的性質(zhì)決定了平臺是否有義務(wù)與作者訂立版權(quán)許可協(xié)議。
如2016年，歐洲法院在GS Media訴Sanoma案中指出，設(shè)鏈者以營利為目的，則推定其完全知道被鏈作品受保護(hù)且未獲授權(quán)，應(yīng)據(jù)此認(rèn)為GS Media構(gòu)成“向公眾傳播”。
同樣我們也看到，2015年德國漢堡法院駁回了GEMA(德國音樂作品演出權(quán)與機械復(fù)制權(quán)協(xié)會)對YouTube的上訴。
事后，雖然兩者對YouTube是否應(yīng)對其平臺上的用戶上傳內(nèi)容負(fù)責(zé)仍持有不同觀點，但兩者依然就版權(quán)使用簽訂授權(quán)協(xié)議，GEMA堅持認(rèn)為，只要音樂作品被使用，創(chuàng)作者就應(yīng)該拿到公平合理的報酬。此類問題的討論，在我國以及美國等國家也一直存在。
近些年，我國法院對于在聚合盜鏈侵權(quán)案件中適用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”還是“法律標(biāo)準(zhǔn)”，尚未達(dá)成完全一致的意見。
所謂“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，是指在考查是否對作品構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播時將"存儲于自身服務(wù)器"作為必要條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
而“法律標(biāo)準(zhǔn)”則以使用行為為判定標(biāo)準(zhǔn)，無需判定適用方是否在自身的服務(wù)器上存儲。
美國法院在2018年的“推特圖片案”中明確指出，版權(quán)侵權(quán)與“涉案內(nèi)容存儲于無關(guān)第三方的服務(wù)器”并無確定關(guān)聯(lián)。
在實踐中，YouTube等UGC平臺未經(jīng)權(quán)利人允許上傳并傳播大量版權(quán)作品,損害了歐洲境內(nèi)權(quán)利人的利益。
但是，由于存在對網(wǎng)絡(luò)平臺性質(zhì)以及網(wǎng)絡(luò)平臺存儲并提供其用戶上傳作品的行為是否構(gòu)成向公眾傳播行為的爭議，權(quán)利人往往難以與平臺方訂立版權(quán)許可協(xié)議，無法因其作品被上傳而獲取報酬。
為此，歐盟在提案中指出，“鑒于”網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商在存儲并向公眾提供用戶上傳的內(nèi)容的情況下，超越了僅提供實物設(shè)施的行為，構(gòu)成向公眾傳播行為。
網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商有義務(wù)與權(quán)利人訂立許可協(xié)議，除非其行為符合《信息社會版權(quán)指令》第14條規(guī)定的責(zé)任免除情形，并且要核查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺商是否在作品傳播中扮演了積極的角色。
這意味著，權(quán)利人如果發(fā)現(xiàn)其作品被用戶上傳至YouTube上時，可以要求YouTube與其訂立許可協(xié)議并獲得報酬。
同時，歐盟在提案第13條要求,網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商應(yīng)當(dāng)采取措施以確保其與權(quán)利人訂立的許可協(xié)議的執(zhí)行，或者采取措施以防止權(quán)利人所指定的作品可在服務(wù)提供者提供的服務(wù)中被獲取，前述措施包括有效的內(nèi)容識別措施。
服務(wù)提供者應(yīng)向權(quán)利人提供有關(guān)措施的運作和部署的充分信息，以及在相關(guān)時候，充分報告對作品和其他受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容的識別與使用情況。
2015年至2016年，歐盟曾就公眾對網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管問題做過專門的公眾調(diào)研，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商、普通民眾，以及權(quán)利人等對是否需要設(shè)定“特定的注意義務(wù)”意見并不一致。
國內(nèi)有學(xué)者指出，“提案增加在線服務(wù)商的監(jiān)管責(zé)任，將給中小運營商帶來不合理負(fù)擔(dān)。”
筆者以為,當(dāng)前人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)的普遍應(yīng)用，意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商甄別處理信息的能力在不斷提升，一味強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任豁免，將助長網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)企業(yè)的“鴕鳥心態(tài)”，不利于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。
因此，《著作權(quán)法》在修訂過程中應(yīng)當(dāng)正視技術(shù)發(fā)展帶來的制度沖擊，適度提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并且逐步確立包括版權(quán)過濾機制在內(nèi)的事前審查義務(wù)。
3
大數(shù)據(jù)AI時代文本與數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)例外
《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》提案新增了三種數(shù)字環(huán)境下的權(quán)利例外與限制情形，包括文本與數(shù)據(jù)挖掘(TDM,Text and Data Mining)例外、數(shù)字化跨境教學(xué)使用例外，以及文化遺產(chǎn)數(shù)字化復(fù)制例外等。
這是因為，雖然歐盟《數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令(1996年)》與《信息社會版權(quán)指令》規(guī)定了科研使用例外、教學(xué)使用例外以及數(shù)據(jù)庫使用例外等多種權(quán)利的限制與例外情形，但是，隨著數(shù)字化時代的不斷發(fā)展，這些規(guī)定已經(jīng)逐漸無法適應(yīng)數(shù)字環(huán)境下的新型使用情形。
2013年至2014年，歐盟曾就版權(quán)規(guī)則問題進(jìn)行公開咨詢，在有關(guān)TDM的討論中，機構(gòu)研究者強調(diào)TDM是其研究的基本工具，而版權(quán)許可制度會給TDM帶來障礙和更多的交易成本，其贊同在歐盟版權(quán)法中增加對TDM的強制性例外，并且，這種例外應(yīng)該涵蓋商業(yè)和非商業(yè)科學(xué)研究。
對于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)與人工智能技術(shù)發(fā)展極為重要，但是，TDM又必然涉及對大量版權(quán)內(nèi)容的復(fù)制與使用，亟須各國重新構(gòu)建數(shù)字時代的版權(quán)數(shù)據(jù)利用規(guī)則，歐美等國已經(jīng)開始以各種方式進(jìn)行探索。
2015年10月16日，美國在“谷歌圖書館”案中，明確谷歌公司“對圖書進(jìn)行數(shù)字化掃描并向用戶提供電子檢索”的行為屬于美國《版權(quán)法》第107條規(guī)定的合理使用，其以判例的形式將TDM納入版權(quán)法公共領(lǐng)域的范疇。
歐盟不甘其后，其在當(dāng)年9月14日公布的《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》提案第三條中要求，歐盟成員國應(yīng)當(dāng)規(guī)定，科研機構(gòu)以科學(xué)研究為目的，對其合法獲取的作品或其他受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行文本和數(shù)據(jù)挖掘時的復(fù)制與提取行為，屬于版權(quán)權(quán)利的例外情形。
相比美國，歐盟嚴(yán)格限定了版權(quán)例外的主體與行為范圍，只有“滿足非營利性質(zhì)或者研究出于公共利益”的大學(xué)、研究所等以科學(xué)研究或提供教育服務(wù)為主要目的的研究機構(gòu)，僅限于“文本與數(shù)據(jù)挖掘中的復(fù)制與提取”，并且，被復(fù)制、提取的作品或其他內(nèi)容必須是其可以合法訪問、獲得的。
顯然，歐盟在TDM的態(tài)度上趨于理性，否決了商業(yè)目的使用以及TDM形成內(nèi)容的公開傳播使用。
另外，“數(shù)字化與跨境教學(xué)使用例外”“文化遺產(chǎn)機構(gòu)數(shù)字化復(fù)制例外”的規(guī)定主要是為了解決歐盟成員國的國內(nèi)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，適用條件不一致或不明確的問題。
新的教學(xué)使用例外明顯更為契合數(shù)字化的教學(xué)環(huán)境，將促進(jìn)歐盟在線遠(yuǎn)程教育的發(fā)展以及提高教育落后地區(qū)教育水平。
同時，歐盟允許歐盟成員國可以規(guī)定，相關(guān)權(quán)利人由于教學(xué)使用受到損害的，能夠獲得合理的賠償，是對“數(shù)字化與跨境教學(xué)使用例外”的限制與補充。
而新的文化遺產(chǎn)機構(gòu)復(fù)制例外則以強制性規(guī)定的方式要求歐盟成員國采取一致標(biāo)準(zhǔn)，為公眾可自由進(jìn)入的圖書館、博物館、檔案館、電影與錄音遺產(chǎn)機構(gòu)等確立了數(shù)字化復(fù)制的“自由港”，有利于歐盟文化遺產(chǎn)的數(shù)字化保存與管理。
目前，全球多個國家均在致力于版權(quán)法的數(shù)字化改革，如日本大尺度修改了其《著作權(quán)法》，將著作權(quán)使用從“正面清單制度”轉(zhuǎn)向了“負(fù)面清單制度”，提高了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)使用著作權(quán)內(nèi)容的自由度。
我國《著作權(quán)法》的修改也歷時多年，備受權(quán)利人與社會各界關(guān)注,新的內(nèi)容類型、新的侵權(quán)形式，以及新的數(shù)字技術(shù)，均在很大程度上沖擊著我國現(xiàn)有的版權(quán)體系。
諸如體育賽事節(jié)目與游戲直播畫面是否作為新的作品類型、網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)利歸入“廣播權(quán)”還是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”、網(wǎng)播平臺是否可以納入新型廣播組織，以及如何平衡權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)平臺之間的利益關(guān)系、如何制定面向數(shù)字化與人工智能時代的著作權(quán)法等問題，考驗著立法者與相關(guān)各方智慧，維系著網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的未來，任重道遠(yuǎn)。
