案號：（2019）粵0111民初34364號

2019年9月15日，原告龐女士與被告廣州某企業(yè)管理公司簽訂《餐飲服務協(xié)議書》，約定：被告同意原告在廣西××北區(qū)行政區(qū)域范圍內(nèi)加盟“拼茶”餐飲項目；合同期限自2019年9月15日至2020年9月14日止；原告簽約時一次性支付被告相關(guān)費80000元（該費用包含：項目技術(shù)培訓學習費、店面裝修圖紙設計費、后期運營指導費等費用）。合同即時生效，原告所支付的費用不予退還。

原告于簽訂合同當日即向被告支付了80000元。

原告付款后不久，發(fā)現(xiàn)奶茶項目存在諸多疑點，遂于2019年10月18日起訴至廣州市白云區(qū)人民法院，請求解約加盟合同，退回加盟費80000元。

被告抗辯：涉案的餐飲服務協(xié)議書只是普通的服務協(xié)議，并非特許經(jīng)營合同，被告已合法取得的餐飲項目名稱“拼茶”的注冊商標專有權(quán)對原告進行授權(quán)使用，涉案服務協(xié)議并不符合特許經(jīng)營合同的構(gòu)成要件，被告只是提供項目標識、提供開店運營指導服務以及開店設備原材料，涉案合同系雙方真實的意思表示，根據(jù)合同法的相關(guān)法律規(guī)定，應當合法有效。在被告不存在任何違約行為的情況下，原告主張單方解除合同，不符合合同的約定，也與契約精神相違背，所以涉案的餐飲服務協(xié)議書合法有效，原告沒有解除的合理依據(jù)，因此被告也無需退還原告的加盟費用，被告認為雙方應當根據(jù)餐飲服務協(xié)議書繼續(xù)履行。

法院審理認為：

• 關(guān)于涉案合同是否屬于特許經(jīng)營合同的問題。

根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第一款規(guī)定：“本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營，是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。”本案中，原告與被告簽訂的《餐飲服務協(xié)議書》，約定原告使用被告餐飲項目“拼茶”，接受被告的經(jīng)營理念，服從被告的統(tǒng)一布局和管理，業(yè)務上接受被告的督查和指導，服從被告的管理制度和操作、服務流程，原告使用被告的服務品牌進行營銷和運作，原告簽約時需繳納投資費用等，該合同條款內(nèi)容符合商業(yè)特許經(jīng)營“將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用”“在統(tǒng)一的模式下開展經(jīng)營”的法律特征，故涉案合同屬于特許經(jīng)營合同，本案為特許經(jīng)營合同糾紛。

• 關(guān)于原告是否有權(quán)單方解除涉案合同的問題。

根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應當在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。本案中，涉案合同沒有約定關(guān)于被特許人（原告）在合同訂立后一定期限內(nèi)可以解除合同的條款。對此，本院認為，被告作為特許經(jīng)營合同的特許人，與被特許人（原告）在信息獲取上存在不對稱性，被告在商業(yè)實力、宣傳推廣等方面更具有優(yōu)勢，相較之下原告在經(jīng)營中面臨的商業(yè)風險更大，被告作為格式合同《餐飲服務協(xié)議書》的提供者，應當在合同中約定原告的單方解除權(quán)條款而沒有進行約定，不符合前述法律法規(guī)的規(guī)定。原告的單方解除權(quán)屬于法定權(quán)利，不因合同沒有約定而喪失。在法律法規(guī)有明確規(guī)定但雙方?jīng)]有約定的情況下，應根據(jù)誠實信用原則和公平原則，尊重《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條的立法目的，從平衡雙方當事人利益的角度，合理確定被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后行使單方解除權(quán)的期限。本案查明事實顯示，涉案合同簽訂于2019年9月15日，距原告2019年10月18日向被告提出訴訟明確表示解除涉案合同不足兩個月，在此期間原告沒有使用被告提供的任何資源，在此情形下要求解除合同，屬于在一定期限內(nèi)提出來，沒有不恰當?shù)負p害被告的合法權(quán)益，應予準許。故原告要求解除與被告簽訂的《餐飲服務協(xié)議書》合理合法，法院予以支持。

• 關(guān)于被告應否返還原告加盟費的問題。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！北景鸽p方簽訂合同后原告未選定商鋪，亦未開店經(jīng)營，沒有利用被告的任何資源。因此，原告要求被告返還加盟費80000元合理合法，法院予以支持。

法院判決：
1、解除原告與被告于2019年9月15日簽訂的《餐飲服務協(xié)議書》；

2、于本判決生效之日起五日內(nèi)，被告返還原告加盟費80000元。

本案受理費1800元，由被告負擔。

?