連日來(lái)，隨著P2P聯(lián)璧金融的爆雷，斐訊路由器“0元購(gòu)”套路引發(fā)聚焦。
新京報(bào)報(bào)道，自2016年起，銷(xiāo)售路由器、體脂秤和電視盒子等電子產(chǎn)品的斐訊開(kāi)始推出“0元購(gòu)”模式，消費(fèi)者通過(guò)聯(lián)璧金融A(yíng)PP全款返現(xiàn)，如再購(gòu)買(mǎi)，則需在聯(lián)璧金融平臺(tái)投資。
在實(shí)體商品搭售金融產(chǎn)品的模式下，聯(lián)璧金融獲取了大量投資，斐訊產(chǎn)品銷(xiāo)量也一路飆升，在不久前的“6·18”大促中，斐訊狂賣(mài)7億元。但就在次日，投資者發(fā)現(xiàn)聯(lián)璧金融出現(xiàn)兌付困難，定期投資及活期存款均無(wú)法提現(xiàn)。
聯(lián)璧事件爆發(fā)后，斐訊“0元購(gòu)”產(chǎn)品被多家主流電商及零售商平臺(tái)下架，不少人找涉事企業(yè)和電商平臺(tái)維權(quán)。涉事平臺(tái)對(duì)此表示，自己只是斐訊硬件產(chǎn)品的銷(xiāo)售平臺(tái)，從未與斐訊相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)聯(lián)璧金融存在任何形式的合作，也從未引導(dǎo)消費(fèi)者至該平臺(tái)進(jìn)行投資理財(cái)。
問(wèn)題來(lái)了：在此事件中，究竟誰(shuí)該為消費(fèi)者損失擔(dān)責(zé)?
▲聯(lián)璧總部樓頂牌子已被拆除(左);斐訊路由器“0元購(gòu)”(右)。 圖片來(lái)源：新京報(bào)
無(wú)須諱言，受害人的僥幸心理是斐訊“0元購(gòu)”模式大行其道的重要原因。風(fēng)險(xiǎn)與收益并存，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)。以斐訊K2路由器為例，原價(jià)399元的路由器活動(dòng)價(jià)可以359元買(mǎi)下，激活K碼一個(gè)月后可以提現(xiàn)399元，收益除了路由器產(chǎn)生的40元，還有K2轉(zhuǎn)手價(jià)50元左右，算下來(lái)，投資359元，一個(gè)月就能收益差不多90塊。這樣的回報(bào)率，吸引眾多的“羊毛黨”紛紛加入投機(jī)大軍，也就不足為奇。
可稍存警惕之心就能發(fā)現(xiàn)，斐訊K2路由器的硬件價(jià)格也就幾十元，能賣(mài)399元肯定不是因科技含量高或產(chǎn)品品質(zhì)好，關(guān)鍵就在于以產(chǎn)品的幌子來(lái)實(shí)施理財(cái)?shù)膶?shí)質(zhì)。這樣的模式下，斐訊已經(jīng)不能稱(chēng)之為一個(gè)技術(shù)公司，而是一家以硬件為入口來(lái)運(yùn)作資本的金融公司——斐訊與聯(lián)璧之間千絲萬(wàn)縷的隱秘聯(lián)系也證明了這點(diǎn)。
而有關(guān)電商平臺(tái)此時(shí)不僅是斐訊產(chǎn)品的銷(xiāo)售平臺(tái)，更是其“0元購(gòu)”模式的導(dǎo)流入口。許多消費(fèi)者正是在相信平臺(tái)的基礎(chǔ)上開(kāi)始“薅羊毛”。更直白些說(shuō)，電商平臺(tái)與其說(shuō)在銷(xiāo)售電子產(chǎn)品，不如說(shuō)在推銷(xiāo)金融產(chǎn)品，在為P2P平臺(tái)引流量和打廣告。平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)也就此產(chǎn)生?！稄V告法》第25條規(guī)定，招商等有投資回報(bào)預(yù)期的商品或者服務(wù)廣告，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)有合理提示或者警示。
銷(xiāo)售斐訊產(chǎn)品的電商平臺(tái)很難說(shuō)，不清楚相關(guān)銷(xiāo)售行為給消費(fèi)者帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)。事發(fā)之后，斐訊也積極為涉事電商平臺(tái)“背書(shū)”——消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)斐訊智能硬件產(chǎn)品后，可自愿選擇是否根據(jù)活動(dòng)規(guī)則參加，與任何第三方銷(xiāo)售平臺(tái)無(wú)關(guān)。但這很難為電商撇清全部責(zé)任。
正在討論的《電子商務(wù)法》草案三審稿第37條規(guī)定：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
在未來(lái)的P2P模式中，類(lèi)似斐訊“0元購(gòu)”模式肯定還會(huì)出現(xiàn)，或換一張“畫(huà)皮”出現(xiàn)。鑒于此，希望有關(guān)監(jiān)管部門(mén)需厘清斐訊事件中電商平臺(tái)的責(zé)任，給維權(quán)者以具體交代，也給電商規(guī)范運(yùn)營(yíng)明確界限。
