案號(hào)：（2020）粵73民終3866號(hào)

(2019)粵0111民初35418號(hào)

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、關(guān)于涉案《合作服務(wù)協(xié)議書》是否屬于特許經(jīng)營(yíng)合同的問題。

涉案《合作服務(wù)協(xié)議書》明確約定，上訴人將涉案項(xiàng)目標(biāo)識(shí)等經(jīng)營(yíng)資源授權(quán)被上訴人使用，上訴人指導(dǎo)被上訴人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的裝飾、陳列、項(xiàng)目標(biāo)識(shí)系統(tǒng)(CIS)的應(yīng)用和規(guī)劃安裝，并為被上訴人的開店管理咨詢、項(xiàng)目技術(shù)培訓(xùn)、開店設(shè)備供應(yīng)、運(yùn)營(yíng)服務(wù)指導(dǎo)等提供服務(wù)，被上訴人支付相關(guān)費(fèi)用?？梢姡摵贤邆淞颂卦S經(jīng)營(yíng)合同的特征，一審認(rèn)定該合同為特許經(jīng)營(yíng)合同正確。

上訴人上訴主張涉案項(xiàng)目標(biāo)識(shí)沒有作為涉案合同中的經(jīng)營(yíng)資源授予給被上訴人，明顯與事實(shí)不符。上訴人還以涉案項(xiàng)目標(biāo)識(shí)為無償使用為由主張涉案合同不屬于特許經(jīng)營(yíng)合同，但是，授權(quán)被上訴人使用涉案項(xiàng)目標(biāo)識(shí)是合同的主要權(quán)利義務(wù)之一，而且上訴人是在收取被上訴人的相關(guān)費(fèi)用后，才授權(quán)被上訴人免費(fèi)使用其商標(biāo)等經(jīng)營(yíng)資源，這完全符合特許經(jīng)營(yíng)合同的基本特征，上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立。因此，上訴人關(guān)于涉案合同不屬于特許經(jīng)營(yíng)合同、一審法院適用《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》錯(cuò)誤等上訴理由均不能成立，本院對(duì)此不予支持。

二、關(guān)于被上訴人是否有權(quán)撤銷涉案《合作服務(wù)協(xié)議書》的問題。

本案中，被上訴人以上訴人存在欺詐行為為由請(qǐng)求撤銷涉案《合作服務(wù)協(xié)議書》。所謂欺詐行為，是指一方故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。本案中，上訴人通過授權(quán)證書、招商手冊(cè)以及公司職員的宣傳推廣等方式，故意告知被上訴人其經(jīng)營(yíng)資源來源于臺(tái)灣相關(guān)權(quán)利人的虛假情況，誘使被上訴人在違背真實(shí)意思的情況下簽訂涉案《合作服務(wù)協(xié)議書》，被上訴人作為受損方，有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷該《合作服務(wù)協(xié)議書》。

上訴人上訴主張其取得涉案標(biāo)識(shí)的商標(biāo)權(quán)，沒有實(shí)施欺詐行為的故意，但其二審提交的授權(quán)書中，所記載的商標(biāo)權(quán)利人為廣州的XX公司，與其訂立合同時(shí)一直宣傳的涉案標(biāo)識(shí)權(quán)利來源于臺(tái)灣地區(qū)權(quán)利人的事實(shí)，明顯相矛盾，該事實(shí)更加印證了上訴人存在實(shí)施欺詐行為的故意。因此，上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予支持。

法院判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2609元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

?

?

?