17輛全新寶馬車在運輸途中被燒毀，保險公司理賠后，向?qū)嶋H承運的某貨運公司發(fā)起追償。認為是委托運輸方違反合同，未及時為承運人投保責(zé)任險才導(dǎo)致自己被追償，貨運公司將委托方某物流公司訴至法院，要求其承擔(dān)保險損失622萬余元。昨天上午順義區(qū)人民法院當庭駁回了貨運公司的訴訟請求。
在承包寶馬車的運輸業(yè)務(wù)后，陸友物流（北京）有限公司（下稱陸友物流）將部分運輸任務(wù)外包給了沈陽安馳貨運有限公司第一分公司（下稱安馳貨運）。2013年安馳貨運旗下車輛發(fā)生側(cè)翻致17輛寶馬車被燒毀。經(jīng)認定，事故由司機承擔(dān)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，保險公司為投保人陸友物流進行了賠償。2016年8月，保險公司將安馳貨運訴至法院。最終法院裁定安馳貨運向保險公司支付622萬余元事故損失及11萬余元訴訟費。
安馳貨運因此將陸友物流訴至法院，安馳貨運方代理人介紹，該公司沒有為運輸?shù)暮儡囐徺I保險的能力，要求由陸友物流承擔(dān)全部損失。
針對安馳貨運一方的起訴，陸友物流方代理人表示，依據(jù)雙方簽訂的合同，物流公司需為其委托貨運公司運輸?shù)纳唐奋囐徺I承運人責(zé)任險或貨物險，但這并不意味著自己有義務(wù)為安馳貨運購買承運人責(zé)任險或貨物險。陸友物流認為 ，安馳貨運在代位求償權(quán)糾紛案中的敗訴與自己無關(guān)，系企業(yè)經(jīng)營中未合理規(guī)避風(fēng)險導(dǎo)致。因此，不同意安馳貨運的全部訴求。
昨天上午，順義法院開庭審理此案并當庭宣判，駁回安馳貨運全部訴訟請求。
該案主審法官、順義法院院長李旭輝介紹，對于托運方，確保財產(chǎn)安全是其主要需求，此時應(yīng)投保財產(chǎn)險；而對于承運方，規(guī)避運輸過程中的風(fēng)險才是自己投保的主要目的，應(yīng)購買責(zé)任險。他建議，運輸環(huán)節(jié)中每一環(huán)節(jié)都應(yīng)提高風(fēng)險防控意識，正確認識保險利益和保險產(chǎn)品的性質(zhì)，投保與自身需求匹配的保險，減免自身風(fēng)險。
